2013年5月22日，湖南某市一家采購代理機(jī)構(gòu)接受委托，以公開招標(biāo)方式就該市一個(gè)公路工程監(jiān)理項(xiàng)目組織采購，工程合同價(jià)為7000萬元。三家監(jiān)理公司按時(shí)遞交了投標(biāo)文件，并交納了投標(biāo)保證金。

    采購代理機(jī)構(gòu)在舉行開標(biāo)儀式的過程中，首先組織投標(biāo)人、采購單位代表檢查投標(biāo)文件的密封性，然后就投標(biāo)人報(bào)價(jià)等有關(guān)內(nèi)容進(jìn)行公開宣讀和唱標(biāo)。

    評(píng)標(biāo)委員會(huì)按照招標(biāo)文件的要求及有關(guān)規(guī)定依法對(duì)三家公司的資格性、符合性條件進(jìn)行檢查，發(fā)現(xiàn)招標(biāo)文件對(duì)"關(guān)鍵崗位人員要求"這一資格性要素在人數(shù)統(tǒng)計(jì)上前后矛盾，導(dǎo)致三家投標(biāo)單位中A公司按5人響應(yīng)，B公司、C公司則按4人響應(yīng)。

    招標(biāo)文件的"關(guān)鍵崗位人員要求"是：數(shù)量不得低于"湘建建〔2010〕109號(hào)文件"的規(guī)定，即施工的主體階段共4人，分別為總監(jiān)1人、專監(jiān)2人、監(jiān)理員2人；施工的安裝、裝修階段共4人，分別為總監(jiān)1人、專監(jiān)2人、監(jiān)理員2人。

    評(píng)審專家認(rèn)為，B公司、C公司在這一資格性條款上未對(duì)招標(biāo)文件作出完全響應(yīng)，便向采購單位及代理機(jī)構(gòu)建議廢標(biāo)。采購單位表示，因工期緊任務(wù)重，廢標(biāo)不現(xiàn)實(shí)，希望招標(biāo)文件出現(xiàn)的瑕疵不會(huì)影響采購結(jié)果。采購代理機(jī)構(gòu)認(rèn)為，導(dǎo)致B公司、C公司在人數(shù)上未能完全響應(yīng)的原因是代理機(jī)構(gòu)的工作疏忽，未對(duì)招標(biāo)文件進(jìn)行認(rèn)真審核，投標(biāo)單位出現(xiàn)這種情況情有可原。

    采購代理機(jī)構(gòu)希望A、B、C三家公司共同作出承諾："我單位參加某市公路工程監(jiān)理項(xiàng)目，因招標(biāo)文件中出現(xiàn)項(xiàng)目部人員配置總?cè)藬?shù)和分項(xiàng)人數(shù)不一致，無論按總?cè)藬?shù)配置或按分項(xiàng)配置，我單位均無異議，無論中標(biāo)與否，不對(duì)此有任何異議。"最終，采購單位、評(píng)標(biāo)委員會(huì)采納了采購代理機(jī)構(gòu)的建議，評(píng)標(biāo)繼續(xù)進(jìn)行，并"成功"確定中標(biāo)供應(yīng)商。

    問題：招標(biāo)文件有漏洞應(yīng)如何處理？

    專家點(diǎn)評(píng)

    從案例介紹情況看，招標(biāo)文件存在漏洞，"關(guān)鍵崗位人員要求"的分項(xiàng)人數(shù)與總?cè)藬?shù)不一致，總?cè)藬?shù)為4人，分項(xiàng)人數(shù)之和為5人，因此無法判定到底應(yīng)該以分項(xiàng)人數(shù)為準(zhǔn)，還是以總?cè)藬?shù)為準(zhǔn)。

    當(dāng)招標(biāo)文件存在以上類似重大缺陷、歧義，致使評(píng)審工作無法進(jìn)行時(shí)，可以執(zhí)行財(cái)政部《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范政府采購評(píng)審工作有關(guān)問題的通知》（財(cái)庫〔2012〕69號(hào)）規(guī)定：評(píng)審委員會(huì)發(fā)現(xiàn)采購文件存在歧義、重大缺陷導(dǎo)致評(píng)審工作無法進(jìn)行，或者采購文件內(nèi)容違反國家有關(guān)規(guī)定的，要停止評(píng)審工作并向采購人或采購代理機(jī)構(gòu)書面說明情況，采購人或采購代理機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)修改采購文件后重新組織采購活動(dòng)。

    針對(duì)本案例，代理機(jī)構(gòu)（或采購人）先要對(duì)招標(biāo)文件進(jìn)行修改完善，然后重新組織招標(biāo)，切實(shí)維護(hù)政府采購的嚴(yán)肅性和各當(dāng)事人的合法權(quán)益，而不能簡(jiǎn)單地采用承諾書這種看似公平、其實(shí)違法的方式使評(píng)標(biāo)程序"正常"進(jìn)行。

    查閱《湖南省建設(shè)工程施工項(xiàng)目部和現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)理部關(guān)鍵崗位人員配備標(biāo)準(zhǔn)及管理辦法（試行）》（湘建建〔2010〕109號(hào)）可以發(fā)現(xiàn)："工程合同價(jià)在5000萬元以上、1億元以下的工程建設(shè)項(xiàng)目（本案例工程合同價(jià)為7000萬元），其施工的主體、安裝、裝修階段，總監(jiān)、專監(jiān)、監(jiān)理員人數(shù)應(yīng)當(dāng)在5人以上，對(duì)人員配備未達(dá)到本辦法要求的，應(yīng)認(rèn)定為不合格投標(biāo)人。"

    根據(jù)《招標(biāo)投標(biāo)法》第三十九條及《政府采購貨物和服務(wù)招標(biāo)投標(biāo)管理辦法》第五十四條的相關(guān)規(guī)定，評(píng)標(biāo)委員會(huì)可以要求投標(biāo)人對(duì)投標(biāo)文件中含義不明確的內(nèi)容作必要的澄清或者說明，但是澄清或者說明不得超出投標(biāo)文件的范圍或者改變投標(biāo)文件的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容。很明顯，本案例中按4人投標(biāo)響應(yīng)的B公司、C公司，通過采購代理機(jī)構(gòu)以"承諾書"方式運(yùn)作，改變了其投標(biāo)文件的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容，使不合格的投標(biāo)人變成了合格的投標(biāo)人，使不合理的投標(biāo)演變成了一場(chǎng)貌似合理、實(shí)則嚴(yán)重違規(guī)的投標(biāo)案例，是極其錯(cuò)誤的。

    對(duì)于采購代理機(jī)構(gòu)來說，其在評(píng)標(biāo)環(huán)節(jié)的職責(zé)應(yīng)該是依法依規(guī)做好現(xiàn)場(chǎng)的組織服務(wù)工作，為評(píng)審專家營造良好的評(píng)標(biāo)環(huán)境，確保客觀、公正、良好的評(píng)標(biāo)現(xiàn)場(chǎng)秩序，使得整個(gè)評(píng)標(biāo)過程順利進(jìn)行，比如評(píng)標(biāo)場(chǎng)地安排、專家召集、資料準(zhǔn)備、詢標(biāo)服務(wù)、紀(jì)律維護(hù)以及評(píng)審意見記錄等。采購代理機(jī)構(gòu)工作人員不得對(duì)評(píng)審成員進(jìn)行傾向性、誤導(dǎo)性的解釋、說明，更不得亦無權(quán)隨意干擾或左右評(píng)審專家獨(dú)立行使評(píng)審表決權(quán)。從制度設(shè)計(jì)看，立法部門的本意是通過設(shè)立采購代理機(jī)構(gòu)這一中介組織，有效防范政府采購過程中可能出現(xiàn)的各種權(quán)力尋租或腐敗行為，直接斬?cái)鄟碜圆?、購雙方之間的利益鏈條。

    本案例中，采購代理機(jī)構(gòu)對(duì)事實(shí)認(rèn)定不清，要么是業(yè)務(wù)不熟，要么是有意而為之，對(duì)招標(biāo)文件存在的漏洞不以為然，非但不建議評(píng)標(biāo)委員會(huì)嚴(yán)格按照規(guī)定程序予以廢標(biāo)，還惡意擾亂評(píng)審專家的正常評(píng)標(biāo)思維，干涉評(píng)標(biāo)委員會(huì)獨(dú)立行使評(píng)審表決權(quán)，建議評(píng)標(biāo)委員會(huì)通過采取投標(biāo)人共同承諾的方式讓評(píng)標(biāo)程序繼續(xù)進(jìn)行，規(guī)避作為采購代理機(jī)構(gòu)應(yīng)盡的責(zé)任義務(wù)，是極端錯(cuò)誤和不可取的，當(dāng)?shù)卣少彵O(jiān)管部門應(yīng)該對(duì)其作出批評(píng)教育及警告處理。

文章來源：中華人民共和國國家發(fā)展和改革委員會(huì)
http://www.ctba.org.cn/list_show.jsp?record_id=204869